Un gourou sagement du nom de Yogi Berra a donné quelques mots de sagesse que je revisite périodiquement : « En théorie, il n’y a pas de différence entre la théorie et la pratique, alors que dans la pratique il y en a. » Bien que destiné à l’effet comique, il sonne vrai (comme toute bonne comédie ne).
Il est facile de s’enrouler tellement dans ce que nous croyons être, ou devrait être, que nous le prenons pour la réalité. Plus on est investi dans une théorie; la théorie et la pratique plus proches peuvent apparaître.
Pour ses nombreux adeptes, le logiciel open source est un paradigme d’une beauté inégalée. Le principal de ses charmes est que les logiciels open-source est de, par, et pour la communauté. C’est pourquoi les grandes sociétés de logiciels propriétaires traditionnelles ont supposé leurs stations de combat lorsque l’open source est apparu sur le radar: si les utilisateurs pouvaient collaborer pour faire leur propre logiciel, qui paierait de l’argent pour le leur?
Environ 30 ans plus tard, l’open source n’a pas fait bas les géants de la technologie, comme ils le craignaient. Il a joué de cette façon parce que, après avoir vu ce que l’open source pourrait faire, plutôt que de prendre leurs distances avec elle, de nombreux pouvoirs technologiques traditionnels alignés pour saisir un morceau de la tarte open-source. Le confortablement jusqu’à n’a pas eu lieu tout à la fois, mais brique par brique, open source est passé d’une fondation à une preuve imposante.
Alors pourquoi j’en parle maintenant ? Non pas pour dispenser une leçon d’histoire open-source -- il y en a beaucoup -- mais pour discerner que le locus open source a atteint, et extrapoler sa trajectoire à partir d’ici, à la lumière des récents développements indicatifs.
Open Source rencontre open arms
Abordons d’abord le maintenant, puis aborder l’avenir (semble raisonnable, non?).
Le mois dernier, Google et Microsoft ont dirigé un cadre d’entreprises technologiques dans la création de la Rust Foundation. De toute évidence, ce n’est ni la première ni la plus grande contribution à un projet open-source par des fournisseurs de technologie privés. Le noyau Linux a été rincé avec de l’argent des entreprises technologiques les plus dominantes là-bas depuis de nombreuses années.
Pourtant, la création de ce nouvel organisme marque un autre exemple remarquable dans lequel les éditeurs de logiciels propriétaires ont pris l’initiative de fonder et de gérer un projet à but non lucratif. Ce n’est pas révolutionnaire, mais cela n’arrive pas tous les jours.
La principale différence entre la naissance des organisations précédentes qui fusionneraient dans la Fondation Linux et celle de la Fondation Rust naissante est le contexte. Essentiellement, Big Tech est à l’aise avec l’open source maintenant.
Aujourd’hui, des dizaines de projets open-source, tels que FreeBSD et Chrome, bénéficient du traitement Linux, fonctionnant sur des dons d’entreprises technologiques évaluées en milliards; et quand les entreprises veulent une relation plus étroite que le mécénat, ils sont très bien avec le rachat d’entreprises open-source, comme IBM l’a fait Red Hat il ya quelques années.
Les grandes entreprises technologiques financent non seulement l’open source, mais développent en fait l’open source. Il est courant de voir des pages à la sous-main « opensource » des sites Web des grandes entreprises technologiques. Microsoft, Google, et Facebook, parmi beaucoup d’autres, ont tous de telles pages.
Suivez quelques liens et vous pouvez obtenir de l’un d’eux au code source réel publié par les développeurs autrement propriétaires. Dans certains cas, les entreprises technologiques propriétaires sont allées jusqu’à distribuer complètement leur logiciel. Lorsque Google a annoncé en janvier qu’il abandonnait son logiciel de créateur de réalité augmentée Tilt Brush, il l’a simultanément remis à la communauté open source pour qu’elle reste en vie.
Dans ce contexte, il serait difficile de soutenir que l’atmosphère entre les entreprises technologiques à but lucratif et l’open source est autre chose que conviviale.
Nous avons besoin d’avoir la conversation relationnelle
Pour les utilisateurs de logiciels open source, des flux de trésorerie indépendants robustes permettent de profiter du travail d’un projet même si l’on ne peut pas donner un coup de pied dans l’argent pour le financer. Mais ce n’est pas pour cela que les entreprises rédigent des chèques. Pour éviter de supposer que la raison est évidente, prenons une minute pour saisir la dynamique d’incitation au travail, en prenant le noyau Linux comme un exemple.
Le choix du noyau Linux par Google lors de la conception d’Android et de Chrome OS était pragmatique. À ce moment-là, Linux était déjà en mesure de fonctionner sur un large éventail de matériel. En outre, il s’est avéré être un cadre viable sur lequel construire des produits rentables pour d’autres entreprises.
Mais Linux a donné à Google plus qu’une base solide. Il a également permis de réaliser d’importantes économies. Google aurait pu amasser le talent d’écrire un noyau à l’interne, mais pourquoi le faire quand il pourrait laisser les développeurs Linux écrire un noyau et contribuer de l’argent et du code à elle au besoin?
Sous ce dernier modèle, Google a tous les avantages d’un noyau testé au combat, mais avec les développeurs Google libérés pour ajouter au travail préexistant au lieu de frapper un noyau à partir de zéro. Le don annuel qu’il envoie à Linux finance probablement plus de développeurs totaux (entre le projet Linux et sa propre équipe de personnalisation du noyau) que s’il dépensait le même montant complètement à l’interne.
Google est juste l’une des nombreuses entreprises qui récupèrent sur l’investissement dans Linux. Un calcul coûts-avantages similaire est probablement en jeu dans Microsoft et coll. établissant et souscrire la Rust Foundation. Bien que Microsoft écrit principalement ses produits en C et dérivés, la société expérimente sérieusement avec Rust. Co-fondateur Google met de l’argent vers l’écriture de composants du serveur Web Apache dans Rust ainsi.
Ainsi, tout comme Google l’a fait avec Linux, ces entreprises misent littéralement sur l’avenir de Rust. Les dollars de Google, Microsoft, et leurs co-fondateurs iront plus loin en soutenant un projet qui vérifie dans le code d’eux-mêmes, les développeurs Rust, et rust communauté tirer des demandes que si elles sont dépensées uniquement dans leur siège respectif.
Où allons-nous maintenant?
La vraie question est la suivante : qu’est-ce qui renforce cette tendance à l’investissement à but lucratif dans les organismes à but non lucratif open source qui présagent l’open-source en général ? Faire des prédictions n’est pas mon fort, mais j’ai eu la pratique de jouer sur les conséquences.
Tout d’abord, maintenant que ce n’est un secret pour personne que l’investissement en open-source donne un rendement nul, les entreprises peuvent commencer à jockeying pour s’empêcher les uns les autres d’assumer trop de contrôle sur un projet. Si la société X investit dans le projet A, la société Y peut ne pas vouloir laisser X être le seul contributeur à gros dollars, et à son tour peut augmenter ses propres contributions. C’est la même raison pour laquelle votre petite sœur a acheté la dernière propriété dont vous aviez besoin pour commencer à construire des maisons en Monopoly.
Nous pouvons également voir des joueurs de technologie en compétition pour obtenir plus de demandes d’attraction acceptées par un projet que leurs co-contributeurs. Pour en revenir à notre exemple, si X a une vision de la façon dont A devrait se développer, et Y a un autre incongru, l’entreprise qui fait progresser sa vision dans le projet exercerait un avantage considérable sur l’autre. Dans le cas de considérations architecturales profondes, l’engagement du projet à votre mode préféré à celui de votre concurrent pourrait les forcer à restructurer ou même abandonner leurs projets internes.
Enfin, il y a les changements subtils dans les priorités de développement open source qui résulteront inconsciemment de l’endroit où la concentration du financement dans l’ensemble s’installe.
Étant donné que le financement des entreprises est maintenant un moyen fiable de maintenir un projet open source à flot, les projets peuvent plus généralement orienter leurs décisions de développement vers ce qui les rendra les plus attrayants pour les acteurs du secteur privé.
Ce ne sont là que les voies possibles que je perçois d’où nous nous asseyons actuellement. Si ma lecture sur ces dynamiques se joue effectivement, il sera intéressant de voir si la communauté open-source les embrasse, ou si elles sont considérées comme une menace pour l’esprit et l’éthique de l’open-source. En ce sens, l’avenir de l’open-source sera à la communauté open source de décider - comme il se doit.
Que pensez-vous du rôle de Big Tech dans les projets open-source et de la création de la Rust Foundation ? S’il vous plaît utiliser la fonction Commentaires lecteur ci-dessous pour fournir votre entrée!
